2010 est l’année internationale de la biodiversité. Alors que la conférence des Etats se tiendra en octobre au Japon, les scientifiques savent déjà que nous avons perdu cette première manche : non seulement nous n’arrivons pas à stopper l’érosion de la biodiversité, mais il y a tout lieu de penser qu’elle s’accélère à un rythme croissant. De nombreuses espèces disparaissent avant même que nous n'ayons eu le temps de les identifier. Ici, sous nos yeux, en France et en Europe.
Nous n’arriverons pas à endiguer cette extinction massive d’espèces sans précédent sans changer de paradigme, sans nous attaquer aux causes plutôt qu’aux résultats.

L'explosion du concept de développement durable a donné une crédibilité à l'ensemble du mouvement écologiste et c’est tant mieux. Son anthropocentrisme lui a fourni une légitimité que n'avait pas réussi à obtenir la protection de la nature depuis un demi siècle : il faut protéger l’eau pour la boire, l’air pour le respirer, la faune et la flore pour les manger. Plus question d’altruisme ou de morale, il s’agit de santé et d'efficacité. Dont acte. Les progrès notamment dans le domaine de la réduction des pollutions sont considérables, et nous aurions tort de bouder notre plaisir. Mais les tenants du développement durable n'ont pas intégré l'écologie dans leurs discours et leurs pratiques. Non seulement la biodiversité est le parent pauvre du développement durable comme en témoignent les résultats du « Grenelle », mais certaines idées dites « vertes » se révèlent contre productives. En privilégiant une approche technique au détriment de questions éthiques et politiques, une certaine « philosophie environnementale » nous fait perdre un temps précieux.

La seule cause environnementale qui progresse aujourd’hui est celle qui permet de justifier la surconsommation. On pourrait multiplier les exemples de dévoiement de l’écologie. Côté déchets, des progrès indéniables ont été accomplis. Rappelons nous qu’il y a quelques années seulement, il fallait une cause humanitaire comme la lutte contre le cancer pour motiver notre déplacement jusqu’à la benne à verre recyclé. Aujourd’hui la cause environnementale se suffit à elle-même. Malheureusement, en parallèle, les fontaines à eau se sont multipliées. De l’eau « privée » amenée en camion dans des bonbonnes plastique remplace progressivement l’eau « publique » du robinet ! Le poids de déchets produits par habitant n’a cessé d’augmenter. Un petit logo sur chaque emballage rassure le consommateur que nous sommes, alors qu’il signifie simplement que le producteur dudit déchet a bien payé sa taxe. Un droit à polluer –au moins pour partie- avec des personnes en difficulté qui trient nos ordures... des salons sur les déchets à la pelle avec les badges en plastique, et les stylos en maïs offerts dans des serviettes en carton. A la tribune des orateurs, de petites bouteilles en plastique trônent innocemment. Est-ce bien raisonnable de laisser croire que la question n'est pas de réduire les emballages mais de savoir dans quelles poubelles on va les mettre ? Quand nous nous posons la question du choix entre un incinérateur ou une décharge d’ordures, c’est déjà trop tard. Est-ce sérieux de couvrir nos campagnes avec des milliers d'éoliennes industrielles, d'hectares de colza et de panneaux photo voltaïque en achevant une agriculture extensive à bout de souffle pour justifier en % d’énergie dite renouvelable une consommation exponentielle ? Le problème des centrales nucléaires ce n’est pas seulement les déchets et la sécurité, c’est la centralisation, la concentration, le monolithisme, l’accoutumance et la dépendance des individus à l’électricité. Etes-vous moderne êtes-vous climatisés ?

Faire croire que la technique verte répondra aux enjeux qui nous font face est au mieux cynique, au pire irresponsable. Le nombre d’oxymores générés par cette mauvaise interprétation de l’écologie, témoigne à lui seul de ses propres paradoxes : voiture propre, ferme éolienne, plastique biodégradable, biocarburants etc. Développement « durable » est lui-même une mauvaise traduction de l’anglais sustainable (soutenable). Nous nous arrangeons avec l’idée que nous changerons nos modes de consommation demain. Pire qu’un seul alibi à l’ultra libéralisme, l’environnement redonne espoir à une surcroissance qui a failli douter d’elle-même. Des systèmes de compensation, véritables indulgences, se mettent en place : taxe sur l’emballage, taxe carbone, mesures compensatoires pour les milieux naturels détruits… Des entreprises se rachètent des droits à polluer. Nous sommes même en train de calculer le prix de la nature pour pouvoir l’échanger contre des aménagements. Non seulement l’environnement ne ralentit pas la surcroissance mais il est le moteur de sa relance. Nous l’appelons « croissance verte ». On sait le capitalisme capable de s’adapter au modèle chinois, ce ne sont pas quelques préoccupations environnementales qui vont l’arrêter. Travailler plus pour consommer plus, de produits vertueusement verts. La nature est présente dans la quasi-totalité des publicités.

Pourtant depuis les années 60, les tenants de l'écologie réclament un autre rapport à l’animal, au sauvage, défendent la sobriété, la diversité, cultivent la marginalité, le droit à la différence, les minorités… Les crises économiques, sociales et écologiques, sont autant d’avertissements à l’impérieuse nécessité de changer le modèle. L’écologie s’accommode mal de l’ouverture des magasins le dimanche. Un déchet qui ne pollue pas c'est un déchet qui n'est pas produit. L'électricité n'est pas une énergie propre c'est un moyen de transport pour un mode de production qui génère des pollutions, ailleurs. Le véritable enjeu est de réduire notre consommation, tout le reste est marginal. Tels des gloutons insatiables nous dévorons de l’espace, des matières premières, de l’énergie. Il nous faut changer nos modes de pensée. Si c’était la loi du plus fort qui l’emportait, il n’y aurait pas diversification des espèces avec le temps mais raréfaction, simplification, mono spécificité. C’est que le moteur de l‘évolution n’est pas la compétition, contrairement à une compréhension simpliste du Darwinisme, mais la solidarité et la capacité à nouer des alliances, même et surtout avec la nature qui nous entoure. Et si notre avenir dépendait de notre capacité à ne pas faire, plutôt qu’à faire même différemment ? A ralentir ce mouvement brownien plutôt qu’à s’agiter au milieu de sables mouvants ?

L’écologie laisse à penser qu’une autre forme de développement est possible. Que la question n’est pas de savoir quelle technique doit être utilisée pour aller de plus en plus vite, de plus en plus loin, de plus en plus nombreux au même endroit. Il faut donner à chacun d’entre nous la possibilité de se reconnecter avec ce qui l’entoure. A s’intéresser au vivant, à le respecter. N’en déplaise à Luc Ferry (le nouvel ordre écologique), on peut protéger la Cétoine dorée et aimer son prochain. Cela participe même de la même logique. L’avenir de la biodiversité et donc de l’humanité sont dans l’alternative, l’encouragement à la diversité, le développement des circuits courts et des réseaux de solidarité.



Yves VERILHAC

Naturaliste, Directeur d’un organisme de formation professionnelle en écologie

Titre d’un article paru dans le Monde Magazine le 28 novembre 2009 (voir notre blog le 01 /12/2009) – Auteur Laurent Carpentier, photos Bastien Defives.

Quelques extraits, pour rappeler que nous ne sommes pas les seuls en France à dénoncer ce qui suit. Partout du Nord au Sud et d’Est en Ouest des citoyens se mobilisent pour faire entendre leur voix.

Il n’y a guère que la région PACA qui semble à l’heure actuelle à peu près épargnée.

Ah bon ? Pourquoi ? La Provence, la côte d’Azur, le Lubéron n’ont pas encore leur petite ZDE ? Serait-ce que les citoyens de cette région sont un peu plus chatouilleux que nous autres « ploucs du Languedoc-Roussillon » sur la qualité de leurs paysages ?

Non, non, non nous a, un jour, dit sans rire, David Augeix, directeur d’EDF Energie Nouvelle à Béziers, c’est parce qu’il n’y a pas assez de vent là-bas.

EXTRAITS

En hors d’œuvre :

Quand l’appât du gain tourne au cauchemar

Malins, quand ils ont vu arriver les promoteurs, les agriculteurs [Jean-Pierre et Henri] se sont regroupés, ont pris un notaire et ont fait monter les prix : 6000 € par éolienne et par an, alors qu’habituellement les prix pratiqués varient entre 2000 et 3000 €. « Pour les industriels, c’est une bouchée de pain. Quand l’an passé ils ont proposé d’en ajouter cinq de plus [éoliennes] dont une chez nous, le prix est monté à 12000€, mais on n’en a pas voulu… Pourquoi ? Parce qu’avant on se savait pas… » Ils ne savaient pas le bruit, l’écrasement du paysage, mais surtout la guerre entre voisins et la perte de valeur de leurs terres s’ils s’avisaient un jour de vouloir les revendre… « Fini ! Terminé avec leurs conneries ! Ils nous ont bien eu, va… Déjà ces deux machines –là, elles nous prennent la tête. Qu’ils les démontent s’ils veulent, et qu’ils gardent leur pognon ! »

A propos des retombées touristiques

 « Le plateau d’Ally, au dessus de Brioude, à la frontière de la Haute-Loire et du Cantal : c’est ici que fut créé en 2005 un des premiers parcs éoliens de France. Au début, on y vint par cars entiers pour voir « comment c’était », les éoliennes. Et puis les cars se sont vidés parce que les aérogénérateurs, le terme technique pour désigner ces machines, avaient conquis la France »

Conclusion : ceux qui veulent nous faire croire que les éoliennes sont une attraction touristique ne voient qu’à très court terme. Quand on aura tous des éoliennes dans notre paysage, on ne voit pas pourquoi on irait voir celles du voisin. On peut même se dire que si on vit près d’éoliennes on cherchera plutôt à partir en vacances dans un endroit où il n’y en a pas.

A propos des méthodes

 « On envoie des truands, des businessmen, dans les campagnes. Ici les gens sont des agneaux, et ils se font manger ! On leur fait signer des promesses de baux. On leur dit : Cela n’engage à rien. On leur répète : C’est le vent, cela ne fera aucun bruit. Une fois signées, c’est trop tard, ils ne savent plus se dédire. Et après ils tombent malades, ils souffrent, on les prive de leur être… » (Abbé Henri-Dominique Roze)

« L’éolien, c’est la guerre dans les campagnes. C’est la corruption qui nous gangrène… » (Jean Marty, Collectif Agir en Lévezou)

« Au début, je n’étais pas contre. C’est après que j’ai compris. Là où j’habite, les maisons forment comme un corridor. Le bruit des éoliennes s’y engouffre, et les murs deviennent des caisses de résonance. Depuis, j’ai de la tension et des problèmes d’oreilles. » (Membre d’une équipe municipale pro-éolien qui veut garder l’anonymat par crainte de représailles)

Conclusion : truands, businessmen, corruption, représailles… Et si l’éolien n’était, pour certains, qu’une affaire de gros sous ? Ce qu’on appelle le « business vert ».

Mauvaise langue me dit-on. Tu vois le mal partout. C’est quand même pour la protection de la planète disent nos élus verts en baissant pudiquement le regard devant le mot « Ethique ». Et puis, qu’est-ce que tu préfères, le nucléaire ? Ben tiens, parlons-en !

A propos du nucléaire

« Les éoliennes n’ont tué personne quand on compte 5000 morts par sur les routes […] Et puis, vous avez une autre solution, vous ? Vous préféreriez des centrales nucléaires ? (André Antolini, président du syndicat des énergies renouvelables)

Voilà ! Le grand mot est lâché ! Comme une injure. Si on ne veut pas d’éoliennes c’est qu’on est pro-nucléaire. Ce à quoi Alain Bruguier (président de Vent de colère) réplique : « Si encore c’était là le prix à payer pour sauver la planète ! Si cela permettait de fermer les centrales nucléaires ! Mais, contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, ce n’est pas nucléaire ou éolien ; c’est nucléaire et éolien. »

Conclusion : ce que nous voulons, nous, c’est une vraie politique sur les économies d’énergie car ce qui est fait en ce moment c’est exactement l’inverse : on incite les gens à consommer de plus en plus (bientôt tout le monde aura sa voiture électrique) donc il faut multiplier de plus en plus les sources d’énergie. Et comme l’éolien est une source d’énergie aléatoire (eh, oui, le vent est encore libre de souffler quand il veut) il va falloir multiplier les centrales nucléaires qui progressent au rythme ou les énergies renouvelables progressent.

Je vais faire un peu de provocation : j’accepte que le territoire français soit entièrement recouvert d’éoliennes, de panneaux photovoltaïques et de toute autre source d’énergie renouvelable si dès demain on arrête TOUTES les centrales nucléaires. Sûr que le fils de mon voisin quand on lui dira c’est Nitendo ou lecture sous la couette il va faire la gueule ! Sans parler de son papa qui roule en 4X4, et de sa maman qui ne supporte pas la chaleur et qui a fait mettre la clim’ partout.

Moi je me bats contre le pourrissement de mon environnement mais j’ai déjà choisi depuis longtemps : c’est lecture sous la couette !

A propos de notre santé

« Stress, nausées, insomnies, vertiges, irascibilité, dépression… »

« Bruits d’avion, ronflements, vibrations, effets stroboscopiques, effets de résonance, infrasons… »

« Comme les hypersensibles des ondes les malades des éoliennes souffrent avant tout de ne pas être entendus. On les moque, on les charrie (…) là où eux n’expriment que détresse. »

Jusqu’à Antoine Foucher (directeur des campagnes de Greenpeace, dont j’admire pourtant le combat anti-nucléaire) qui sans états d’âme ose dire : « On nous parle de cas particuliers qui ne font pas un cas général. On est dans de l’indétectable au niveau épistémologique »

Conclusion : Ceux qui ressentent les symptômes ci-dessus sont considérés comme des affabulateurs. Il paraîtrait même que c’est psychosomatique ! Pourtant il y a bien des maladies dont souffrent très peu de gens, on appelle ça des maladies orphelines ! On oublie trop souvent de rappeler que c’est l’Académie de Médecine qui, mettant en avant le principe de précaution, a suggéré de ne pas installer d’éoliennes à moins d’1,5 km des habitations. Dans le Lévezou il y a des éoliennes à moins de 400 m des maisons et dans la ZDE des Avants-Monts les premières habitations sont à 700 mètres.

 « Quid du principe de précaution dont les mêmes militants vantaient hier le primat ? (Greenpeace, Les Verts…) Sacrifié sur l’autel du réchauffement climatique ? La Ligue de Protection des oiseaux a abandonné les chauves-souris, qu’on disait menacées, au cimetière des victimes co-latérales (comme les humains), et tous les grands participants du Grenelle de l’environnement, désormais dépositaires du programme éolien qui y fut mis en avant, cosignent sans états d’âme aux côté des lobbys industriels toutes les mensures nécessaires à faire passer l’éolien en force, sans prendre la mesure du changement qui est en train de s’opérer.

Greenpeace, les Verts n’en sont pas à une contradiction près. Juste deux précisions :

-          Arrêter les éoliennes par faible vent permet de préserver les chauves-souris. Un chercheur de l’université de Calgary au Canada vient de montrer que la mortalité des chiroptères peut être largement diminuée par ce simple procédé. Si on fait démarrer les éoliennes à 19,8 km/h au lieu de 14,4 km/h le nombre d’animaux tués diminue de 60%. Sauf que cela induit un manque à gagner de 2600 € par mois. (source : Science et Vie, décembre 2009)

Qu’est-ce qu’on parie que se ne sont pas les chauves-souris qui vont gagner !

-          Biocarburant : bilan positif mais… L’ensemble des filières biocarburants présente des bilans moins émissifs que les carburants fossiles. Dans un rapport publié le 8 octobre, l’Ademe valide l’impact positif, en terme de gaz à effet de serre (GES) des biocarburants de première génération consommés en France. (…) Mais les associations environnementales contestent les résultats en expliquant, par exemple, qu’en intégrant les émissions dues à la déforestation en Indonésie, le bilan GES de l’huile de colza est le double de celui du diesel qu’il remplace. (source : Science et Vie, décembre 2009)

Raser des forêts, cultiver de manière intensive des plantes pour faire rouler nos voitures au mépris complet de la faim dans le monde, il y a quelque chose d’indécent dans ce système.

Et puisqu’on est au chapitre des contradictions et de la mauvaise foi, une petite dernière pour finir !

A Olargues, Le Chevalier Vert qui s’attaque à nos paysages pour soi-disant préserver la planète est quand même partenaire de la manifestation la plus imbécile et la plus méprisable qui soit de nos jours quand on parle d’économie d’énergie et d’émission de Gaz à Effet de Serre : une course de voiture ! C’est vrai que le responsable de l’association organisatrice est membre du conseil municipal d’Olargues ! A petit roitelet, petits vassaux !

Peut-être que l’on pourrait suggérer à nos éminents conseillers municipaux et à leur chef incontesté, notre preux Chevalier Vert, de se pencher sur le sens du mot ETHIQUE.

L'idée de base est pour le moins simple. Elle consiste à greffer des éoliennes à axe vertical sur des pylônes électriques. La puissance installée pourrait osciller entre 20kW et 100kW. Ainsi, les pylônes électriques deviendraient autant de producteurs d'énergie renouvelable directement raccordée au réseau.

La française Elioth - une filiale du groupe IOSIS - et l'agence d'architecture Encore heureux sont à l'origine de ce projet baptisé Wind-it.

D'après les concepteurs, si un tiers des pylônes qu'on retrouve en France étaient équipés d'éoliennes, la puissance installée serait équivalente à celle de deux tranches nucléaires.

De nombreux avantages
En s'appuyant sur une structure déjà existante, elle balaie le débat quant à l'implantation d'éoliennes dans les paysages ruraux de la France. Elle offre aussi une alternative au développement de l'éolien offshore. Autre avantage : la possibilité de disposer d'éoliennes sur l'ensemble du territoire. Car, il est à noter qu'il ne faut pas nécessairement que le vent souffle sur un territoire délimité pour qu'une production d'énergie soit générée. Du coup, la dissémination de turbines permettrait d'obtenir une production nominale conséquente. Et si les éoliennes sont dotées d'un axe vertical de type Darrieus, elles fonctionneraient quelle que soit l'orientation du vent.

Wind-it n'est qu'une idée pour le moment. Il n'existe pas encore de prototype. Par ailleurs, un brevet a déjà été déposé. Julien Choppin de l'agence "Encore heureux" espère « passer aux choses concrètes » d'ici peu. Pour cela, « il faut s'associer avec un industriel et trouver un territoire d'application». Et pour l'instant, il semble que les contacts soient plus aboutis du côté de la Turquie et des États-Unis que sur le territoire français.

Le projet éolien de Valtoret fait des vagues

Energie L'adjoint au maire de Saint-Amans Raymond Alègre a démissionné.

Raymond Alègre est maire adjoint à Saint Amans Valtoret (environnement et tourisme), et président du SIVU des Saints Peyres développement touristique sur 7 communes). Il a demandé sa démission suite à l'évolution du projet éolien sur sa commune et dans le Parc naturel régional du Haut Languedoc, courriers du 9 novembre adressé au Sous-préfet et au maire Brigitte Saracco, et du 16 novembre à la Préfète. Il a bien voulu nous préciser les raisons de cette démission.

« Je m'étais engagé sur une profession de foi qui stipulait la protection de l'environnement et être à l'écoute des habitants en 2008 « rappelle l'élu de la campagne, aujourd'hui retraitée de l'enseignement technique qui constate que le projet de 20 éoliennes avait été étudié lors du précédent mandat qu'il ne s'agit pas « pour moi de mettre les pantoufles ! Je ne tiens pas à polémiquer sur un sujet où j'ai entamé la concertation en toute objectivité. Aujourd'hui ma position personnelle a évolué, et rejoint les craintes soulevées par les riverains ».

ÉTUDE HYDROLOGIQUE

Voulant garder la liberté de parole et d'action, l'élu a présenté sa démission et Il déplore « la tendance à contraindre les communes pauvres en faisant miroiter des intérêts financiers. Déjà, il y a bien longtemps, le barrage hydroélectrique des Saints-Peyres avait été construit sur des perspectives prometteuses. Qu'en est-il maintenant ? La commune n'en retire plus rien et l'attrait touristique est balayé par le soutien à l'étiage et l'été le barrage est désespérément vidé. De même, l'air saint-amantais est chargé d'odeurs nauséabondes sans qu'aucune mesure ne soit prise ».Aujourd'hui un projet éolien voit le jour concentré sur « une belle forêt. Hormis les arguments environnementaux classiques, un risque majeur d'altération de nos captages d'eau est tout à fait prévisible. Qui en supportera les conséquences ? » ajoute t-il. En effet l'étude hydrologique de Valorem (bureau d'étude) « n'a été faite qu'en surface ! Cependant notre système d'alimentation en eau fonctionne avec un réseau de veines très compliquées où vont être creusés d'énormes trous, notamment au-dessus du captage communal de la Farrière. Le sujet devient alors sensible » explique Raymond Alègre qui nous propose un photo montage « précis sur les hauteurs et les implantations ».

Il a suivi les ateliers de concertation (1) présentant les différences études. « Je n'ai pas du tout été convaincu par celles-ci qui visent à minimiser les risques avec des formules du style : « sensible mais favorable ». Et on me demande de cautionner ce projet après m'être battu pour des causes beaucoup moins nuisibles ? Il est donc évident que lorsqu'on ne souhaite pas se soumettre, on est bien obligé de se démettre. Il ne manquera qu'une chose sur notre commune : qu'on enfouisse des déchets radioactifs dans le béton des éoliennes ! ».

http://www.ladepeche.fr/article/2009/11/19/718236-Mazamet-Le-projet-eolien-de-Valtoret-fait-des-vagues.html