En réponse au feuillet d'opinion "LA COMMUNE" de Saint Pons de Thomières le Maire de Mazamet condamne sans équivoque l'éolien industriel.

Laurent BONNEVILLE

Maire de Mazamet

Premier vice-président de la Communauté d'Agglomération Castres-Mazamet

 le 18/08/08

à "La Cigale"

3 Rte de Castres

34220 St-Pons de Thomières                   

 

Madame, Mademoiselle, Monsieur,

 

Je viens de lire avec intérêt votre numéro spécial de la "Gazette" et je trouve vos propositions pleines d'à-propos et de bon sens. Sans vouloir y mêler la politique, je pense que le Parc Régional -dont la vocation première est la protection et la valorisation de son territoire- suit aveuglément les élus de petites communes de recevoir des taxes supplémentaires... à court terme. Le paysage défiguré restera, car les belles subventions ne seront pas éternelles !...

 

                                                                           Je compte bien, de ce côté-ci de la Montagne Noire, m'opposer à   tout projet de développement éolien industriel et trouve un écho favorable de la part de certaines communes audoises, qui ne font pas partie du Parc.

Il est grand temps de revenir à une échelle plus hmaine et je partage complètement votre conclusion.

Je tenais à ce que vous le sachiez.

Avec toute ma considération,

 

L. Bonneville

Cette lettre était en réponse au document suivant par ailleurs annoté par le Maire de Mazamet 

 

NON à l'éolien indsutriel, NON au nucléaire,

NON au méga-solaire, NON à tout gigantisme qui ne profite qu'au capital et à ses agents.

 

 

   Nous proposons pour les Hauts Cantons en remplacement des mostrueux projets éoliens (pour l'instant 600 éoliennes de 93 à 120 mètres de hauteur sont prévues sur le territoire du Parc naturel régional du Haut Languedoc par nos chers élus) :

 

 

1-  Des principes de base

- En premier, consultation obligatoire de la population concernée avant que chaque conseil municipal ne se prononce définitivement, référendum local ou démocratie participative.

- En deuxième, les meilleures énergies étant celles qu'on ne fabrique pas, faire une lutte acharnée au gaspi et trouver des solutions innovantes pour casser les vieilles habitudes (en réduisant les dépenses d'électricité collective, les déplacements des véhicules des mairies, en proscrivant les concours de maisons éclairées à Noël par exemple). Dans le même ordre d'idées, l'arrosage des champs en plein cagnard est une aberration à supprimer.

- En troisième lieu, la production de toutes les énergies créées sur le territoire du Parc devrait profiter aux populations dudit Parc. Autosuffisance et autogestion devraient être les maîtres-mots de notre action. Les sociétés exploitantes  doivent être aussi des entités nationales sur lesquelles les élus, délégués du peuple souverain, doivent avoir un droit de regard décisionnel.

 

2-  Des solutions

   Créatrices d'emplois, car le chômage est le féau générateur de désertification des Hauts-Cantons depuis la Grande Guerre. Alors que l'éolien industriel ne profite qu'aux multinationales étrangères, les propositions suivantes seront les mieux adaptées aux particuliers et aux collectivités territoriales -liste non exhaustive, bien sûr :

- Le petit éolien sur axe horizontal par exemple, limité à 12 mètres de hauteur, peut être installé sur nos toits

- Le solaire thermique (production d'eau chaude) pour une bâtisse ou un édifice.

- Le solaire photovoltaïque, énergie la plus prometteuse. En aucun cas, il ne doit être installé sur des terres cultivables -la terre aux paysans. Il est intéressant pour des villas et des bâtiments publics.

-Le solaire par système de miroirs paraboliques fonctionnant en centrale de chaleur après vaporisation de l'eau pour un hameau ou un petit quartier, est une solution viable.

- La filière bois pour les chaufferies municipales : le bois est une ressource première de notre région. Un bon exemple, la municipalité de Fraïsse sur Agout, à la différence près que ça ne devrait pas se faire aux dépens des terres arables où des résineus ont été plantés sans aucune vision à long terme.

   Aucune solution n'est viable et suffisante à elle seule, c'est une combinaison astucieuse du panel proposé qui peut, si volonté politique il y a, incarner notre avenir en défense du climat et des énergies rnouvelables.

 

Non à la dégradation du biotope, non à la disparition de la biodiversité,

oui au tourisme vert, oui à la petite agriculture...

Gardarem lou Parque natural de Lengadoc naut !

Collectif éditorial

Reportage diffusé le Mercredi 13 Aout 2008 au journal régional de France 3 Languedoc Roussillon

- Cliquer sur le bouton "lecture" pour démarrer le reportage, durée 2 min 14
 

Ce lundi 11 août 2008, le conseil communautaire Orb/Jaur réuni a donné un avis favorable à la ZDE de Vieussan Saint Nazaire de Ladarez/Cabrerolles et décidé de maintenir la ZDE des Avant-monts dans sa nouvelle formule, à savoir la première tranche prévue initialement par EDF Energie nouvelle (50 MW et quelque dizaines d'hectares en moins). A ce sujet, est-il nécessaire de rappeler qu'une ZDE peut toujours être étendue. Une délégation de Hurlevent était présente mais a tout de même du jouer les Sioux pour trouver le lieu de la réunion, car initialement prévue à Olargues cette dernière a été transférée à Colombières quelques heures avant.
C'était prévisible, en fin de compte rien de nouveau sous le soleil d'Olargues et sa vallée sauf que la décision n'a pas été votée à l'unanimité (2 contre et 1 abstention).
Comme l'a rappelé le Président ARCAS, la décision d'implanter des ZDE a été prise, non pas dans un intérêt écologique, mais tout simplement, pour l'apport d'argent destiné aux caisses de la communauté de communes. Ce dernier a précisé que les finances locales ont parfois besoin d'un coup de pouce mais cela n'a tout de même pas empêché ce conseil communautaire de décider d'embaucher à temps complet un coordinateur de la culture dont le salaire sera payé pour moitié par la communauté et l'autre par le conseil général (environ 20 000 euros annuel).
Pour rester dans le registre financier, n'oublions pas que dans 10 ou 15 ans, lorsqu'il faudra démanteler ces sites industriels, le coût de l'opération sera très important et supérieur aux gains. Certes, une loi existe à ce sujet mais le décret d'application n'existe toujours pas et n'est toujours pas à l'ordre du jour comme le secrétaire d'Etat l'a confirmé au mois de juillet 2008. Il est donc incontestable que tout ceci sera à la charge des propriétaires de terrain à savoir très souvent le contribuable au travers des communes ou communauté de communes.
Les membres du conseil communautaire qui ont voté lundi se sont peut être dit que s'ils ne sont pas là demain leurs successeurs gèreront ces friches industrielles.
L'association HURLEVENT tient à préciser que ceux qui souhaiteraient faire taire ses centaines d'adhérents doivent savoir qu'ils ne se laisseront faire.

Vous pouvez télécharger les motions en cliquant sur les images

Et n'hésitez pas à diffuser le message !
Vive la démocratie

Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1

Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%
Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est 'peanut'.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 ( quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, Avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale. En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 E
Calculez le retour sur investissement.

Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.

Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand'chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.

L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave vaisselle vide...

Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures servils qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu 'l'innocente Evelyne Délhia', nous dire, après sa page météo, 'qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et 'c'est pas bon pour la planète'.
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passersoit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ...'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes Agro alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant 'vert' (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).

Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant? Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...

Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !
Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
Qu'on se le dise