2010 est l’année internationale de la biodiversité. Alors que la conférence des Etats se tiendra en octobre au Japon, les scientifiques savent déjà que nous avons perdu cette première manche : non seulement nous n’arrivons pas à stopper l’érosion de la biodiversité, mais il y a tout lieu de penser qu’elle s’accélère à un rythme croissant. De nombreuses espèces disparaissent avant même que nous n'ayons eu le temps de les identifier. Ici, sous nos yeux, en France et en Europe.
Nous n’arriverons pas à endiguer cette extinction massive d’espèces sans précédent sans changer de paradigme, sans nous attaquer aux causes plutôt qu’aux résultats.

L'explosion du concept de développement durable a donné une crédibilité à l'ensemble du mouvement écologiste et c’est tant mieux. Son anthropocentrisme lui a fourni une légitimité que n'avait pas réussi à obtenir la protection de la nature depuis un demi siècle : il faut protéger l’eau pour la boire, l’air pour le respirer, la faune et la flore pour les manger. Plus question d’altruisme ou de morale, il s’agit de santé et d'efficacité. Dont acte. Les progrès notamment dans le domaine de la réduction des pollutions sont considérables, et nous aurions tort de bouder notre plaisir. Mais les tenants du développement durable n'ont pas intégré l'écologie dans leurs discours et leurs pratiques. Non seulement la biodiversité est le parent pauvre du développement durable comme en témoignent les résultats du « Grenelle », mais certaines idées dites « vertes » se révèlent contre productives. En privilégiant une approche technique au détriment de questions éthiques et politiques, une certaine « philosophie environnementale » nous fait perdre un temps précieux.

La seule cause environnementale qui progresse aujourd’hui est celle qui permet de justifier la surconsommation. On pourrait multiplier les exemples de dévoiement de l’écologie. Côté déchets, des progrès indéniables ont été accomplis. Rappelons nous qu’il y a quelques années seulement, il fallait une cause humanitaire comme la lutte contre le cancer pour motiver notre déplacement jusqu’à la benne à verre recyclé. Aujourd’hui la cause environnementale se suffit à elle-même. Malheureusement, en parallèle, les fontaines à eau se sont multipliées. De l’eau « privée » amenée en camion dans des bonbonnes plastique remplace progressivement l’eau « publique » du robinet ! Le poids de déchets produits par habitant n’a cessé d’augmenter. Un petit logo sur chaque emballage rassure le consommateur que nous sommes, alors qu’il signifie simplement que le producteur dudit déchet a bien payé sa taxe. Un droit à polluer –au moins pour partie- avec des personnes en difficulté qui trient nos ordures... des salons sur les déchets à la pelle avec les badges en plastique, et les stylos en maïs offerts dans des serviettes en carton. A la tribune des orateurs, de petites bouteilles en plastique trônent innocemment. Est-ce bien raisonnable de laisser croire que la question n'est pas de réduire les emballages mais de savoir dans quelles poubelles on va les mettre ? Quand nous nous posons la question du choix entre un incinérateur ou une décharge d’ordures, c’est déjà trop tard. Est-ce sérieux de couvrir nos campagnes avec des milliers d'éoliennes industrielles, d'hectares de colza et de panneaux photo voltaïque en achevant une agriculture extensive à bout de souffle pour justifier en % d’énergie dite renouvelable une consommation exponentielle ? Le problème des centrales nucléaires ce n’est pas seulement les déchets et la sécurité, c’est la centralisation, la concentration, le monolithisme, l’accoutumance et la dépendance des individus à l’électricité. Etes-vous moderne êtes-vous climatisés ?

Faire croire que la technique verte répondra aux enjeux qui nous font face est au mieux cynique, au pire irresponsable. Le nombre d’oxymores générés par cette mauvaise interprétation de l’écologie, témoigne à lui seul de ses propres paradoxes : voiture propre, ferme éolienne, plastique biodégradable, biocarburants etc. Développement « durable » est lui-même une mauvaise traduction de l’anglais sustainable (soutenable). Nous nous arrangeons avec l’idée que nous changerons nos modes de consommation demain. Pire qu’un seul alibi à l’ultra libéralisme, l’environnement redonne espoir à une surcroissance qui a failli douter d’elle-même. Des systèmes de compensation, véritables indulgences, se mettent en place : taxe sur l’emballage, taxe carbone, mesures compensatoires pour les milieux naturels détruits… Des entreprises se rachètent des droits à polluer. Nous sommes même en train de calculer le prix de la nature pour pouvoir l’échanger contre des aménagements. Non seulement l’environnement ne ralentit pas la surcroissance mais il est le moteur de sa relance. Nous l’appelons « croissance verte ». On sait le capitalisme capable de s’adapter au modèle chinois, ce ne sont pas quelques préoccupations environnementales qui vont l’arrêter. Travailler plus pour consommer plus, de produits vertueusement verts. La nature est présente dans la quasi-totalité des publicités.

Pourtant depuis les années 60, les tenants de l'écologie réclament un autre rapport à l’animal, au sauvage, défendent la sobriété, la diversité, cultivent la marginalité, le droit à la différence, les minorités… Les crises économiques, sociales et écologiques, sont autant d’avertissements à l’impérieuse nécessité de changer le modèle. L’écologie s’accommode mal de l’ouverture des magasins le dimanche. Un déchet qui ne pollue pas c'est un déchet qui n'est pas produit. L'électricité n'est pas une énergie propre c'est un moyen de transport pour un mode de production qui génère des pollutions, ailleurs. Le véritable enjeu est de réduire notre consommation, tout le reste est marginal. Tels des gloutons insatiables nous dévorons de l’espace, des matières premières, de l’énergie. Il nous faut changer nos modes de pensée. Si c’était la loi du plus fort qui l’emportait, il n’y aurait pas diversification des espèces avec le temps mais raréfaction, simplification, mono spécificité. C’est que le moteur de l‘évolution n’est pas la compétition, contrairement à une compréhension simpliste du Darwinisme, mais la solidarité et la capacité à nouer des alliances, même et surtout avec la nature qui nous entoure. Et si notre avenir dépendait de notre capacité à ne pas faire, plutôt qu’à faire même différemment ? A ralentir ce mouvement brownien plutôt qu’à s’agiter au milieu de sables mouvants ?

L’écologie laisse à penser qu’une autre forme de développement est possible. Que la question n’est pas de savoir quelle technique doit être utilisée pour aller de plus en plus vite, de plus en plus loin, de plus en plus nombreux au même endroit. Il faut donner à chacun d’entre nous la possibilité de se reconnecter avec ce qui l’entoure. A s’intéresser au vivant, à le respecter. N’en déplaise à Luc Ferry (le nouvel ordre écologique), on peut protéger la Cétoine dorée et aimer son prochain. Cela participe même de la même logique. L’avenir de la biodiversité et donc de l’humanité sont dans l’alternative, l’encouragement à la diversité, le développement des circuits courts et des réseaux de solidarité.



Yves VERILHAC

Naturaliste, Directeur d’un organisme de formation professionnelle en écologie